这13家医药行业协会联名起草了《关于请求终止药品集中招标采购工作的建议》，列数“药品招标”机制的“5大弊端”，矛头直指进行招标的医疗机构。

    药品集中招标采购是药不对症

    从法律的角度看，这种指责可能是激情有余而说服力不足。因为，医疗机构作为药品购买人，当然可以单方面制订招标规则，只要不违反相关法律即可；对于苛刻的招标规则，投标人可以自由选择：或者退出竞标，或者委曲求全。招标方之所以能够处于有利位置，压低标价，原因在于药品市场为强势买方市场，而生产批发单位普遍规模较小，市场集中度极低，从而导致它们在交易中的谈判能力弱小，但这是怨不得别人的。

    有关部门推行药品集中招标采购制度的初衷是很好的。然而，在现有体制下，以药品采购集中招标制度解决药价虚高问题，可能是开错了药方。导致药品价格虚高的根本原因是医疗机构长期以来形成的医药不分，“以药养医”。在这种制度下，医院必然会倾向于开大处方，开高价药。这是一种制度性寻租激励，再严厉的惩罚措施，也不可能改变医院的这种偏好。现实是，在大部分医院，70％左右的收入来自药品，因而开大处方和高价药的医生，是医院院长和同事眼里的好医生。只有这样，医院才有收入，大家才有奖金可发。

    药品集中招标采购制度固然可以将药品采购价格压低，但是，这并没有改变医生开高价处方的偏好。更何况，目前的集中招标采购制度存在一个巨大的漏洞，即采购目录制度。也就是说，并不是所有药品都实行集中招标采购。这个目录是医疗机构确定的，他们自然会开列一些定价较低、或用量很小、因而不太影响自身收入的药品，而对医院收入起决定作用的大宗药品和高价药品，则很少进入招标采购范围。而且，对于定价较低、或用量很小的药品，医疗机构也会尽量压缩招标采购量，从而为高价的同类药留出市场。

    因此，药价虚高的根源不在于药品生产和批发企业，而在医院。医院可以堂而皇之地利用集中招标采购压低进货价格，但对患者照开高价处方。

    假如人们确实希望降低患者在药品消费方面的负担，那么，关键是要解决医院垄断药品零售，而又以药养医、医药不分的老问题。通过改革药品报销制度，让患者可以自由到零售药店购药。

    打破药价困境应全面市场化

    药品招标最大的受害者，一是制药企业，二是消费者。

    除掉每次招投标的差旅、资料费不算，按国家规定，投标企业只需花１５０元买份标书即可，但在全国各地的各行其是面前，任何规定都显得苍白无力。比如有的招标办规定投标单位要预交１０万元投标保证金；有的要求每个中标企业交纳２万元风险金；有的地方甚至提出每招标一次，不管中标与否，投标企业都要缴１至３万元的管理费。正大青春宝总裁冯根生为此算了一笔账：正大青春宝目前在全国有２５００个供货单位，如果这些单位全部实行招标，企业向每个招标机构缴纳４万元，保证金总额就要上亿；如果有三个品种中标，则履约保证金要７５００万；按招标机构规定，占销售额１％至２％的中标服务费要交７００万至１０００万元。仅此三项就达２．４５亿元之巨！而２００１年正大青春宝上交国家利税１亿元，企业利润才５０００多万元。

    这是明的。招标过程中暗的吃拿卡要更是不在话下。过去药业销售人员要公关的对象还只是医院院长、药房主任和临床医生，现在又增加了分管卫生局长、招标办主任等。为了从中渔利，有的招标单位一季度甚至一个月招标一两次。由于大部分医院都是以药养医，往往都是只拿出一小部分药品来招标，意思意思，其他绝大部分药要销往医院，仍要去做各环节的“疏通工作”，药品销售费用比招标前不降反升。一项从“良好愿望”出发的改革，就这样走到了自己的反面。

    回到药价过高老百姓不堪承受的问题上来，解决问题的关键，是要更全面彻底的市场化。一是医疗单位打破垄断实现资本的自由准入，实现医院之间的公平竞争；二是彻底改变医疗行政主管部门和各公立医院的隶属关系；三是医药分离，彻底断绝医院以药养医的路，把选择医院、医生和药品的权利还给患者。这是一个环环相扣的过程：患者可以拿着药方到药店买药，医生就不可能通过“药方垄断”强迫病人买自己的高价药，且因为有充分的医院竞争，因此，医生开的处方就必须“价廉物美”取得竞争优势。当然，对于一些手术、机器检验等项目，则需要通过公平的竞争来取得平衡。否则，难免出现药品损失通过医疗检查来弥补的现象。